《政治学》读书笔记

当品味完一本著作后，相信大家的视野一定开拓了不少，需要回过头来写一写读书笔记了。怎样写读书笔记才能避免写成“流水账”呢？下面是小编为大家收集的《政治学》读书笔记，仅供参考，希望能够帮助到大家。

《政治学》读书笔记（篇1）

《政治学》是亚里士多德最著名的政治学著作，它不仅是对政治的深刻研究，也是对人类社会本质的深入探索。

这本书的主要内容可以分为三个部分。首先，亚里士多德强调了政治权力的重要性。他指出，政治权力是社会的核心，它决定了社会的秩序和公正。政治权力的行使必须遵循公正和正义的原则，不能滥用。其次，亚里士多德提出了公民社会的概念。他认为，一个健康的公民社会是政治权力的基础，它能够促进公民之间的合作和交流，增强社会的凝聚力和稳定性。最后，亚里士多德强调了政治制度的重要性。他认为，一个好的政治制度能够保证公民的权利和自由，同时也能保证政治权力的稳定和持久。

在阅读这本书的过程中，我深深地感受到了亚里士多德的智慧和深刻。他不仅是一个伟大的哲学家，也是一个有远见的思想家。他通过深入的研究和思考，为我们揭示了政治的本质和政治权力的运作方式。这本书不仅仅是一本关于政治的书籍，更是一本关于人类社会的书籍。

我认为这本书中的核心观点是“公正和正义是政治权力的基础”。在当今社会，政治权力的滥用是一个普遍的问题。我们需要更多的公正和正义来保证政治权力的正确行使。同时，我们也需要更多的公民社会来促进公民之间的合作和交流，增强社会的凝聚力和稳定性。

总的来说，《政治学》是一本非常值得阅读的书籍。它不仅能够让我们更好地理解政治的本质和政治权力的运作方式，还能够让我们更好地认识人类社会的发展和进步。

《政治学》读书笔记（篇2）

刚刚读这本书得时候，感觉什么都没读懂！后来仔细研究了一下，发现还是能看懂一点点的，在迷茫之中发现一丝光明。同时还得到一个重要的信息——《政治学》这本书被公认为西方传统政治学的开创之作，它所建立的体系和一系列政治经济观点，对西方政治思想的发展产生过深远影响。所以，似乎如果要更好的了解亚里士多德的《政治学》，可以从西方的政治研究入手。当然没那么多时间！

亚里士多德的《政治学》是古希腊思想家最重要的政治学论著，全书在对100多个城邦政制分析比较的基础上，从人是天然的政治动物这一前提出发，系统论述了什么是对公民最好的国家。下面就想说一下自己的一点看法。关于公民的定义，从词源学上看，“公民”一词源于希腊文“波里德”（civis），原指属于城邦的人，在亚里士多德看来，“城邦正是若干公民的组合”。他对公民的定义是：“凡有权参加议事和审判职能的人，我们就可说他是那一城邦的公民”。这样看来，在一个亚里士多德理想城邦中，要成为公民须要具备有权参加城邦职司、既能被统治也能统治的善德、有闲暇以培育此善德等条件。总的说来，从事政治活动、享有政治权利无疑在亚里士多德的公民定义中占有较大的意义份额。

众所周知，在现代社会中，即使被剥夺了政治权利，也并不必然会同时丧失公民身份。但在亚里士多德的观点中，可能连职业的优劣差异也可以使得一个人不能成为公民。记得看过欧美一部叫《星河战队》的电影，在那里面就有公民和平民之分，参军以后就可以成为公民！否则，都只是平民而已。在亚氏眼里公民资格是很难得的！还有一些是关于政体的看法，亚里士多德认为，城邦是政权的载体，城邦的建立有其特定的终极目的，即追求公利，充分发扬人的天性，促进善德，满足人们过优良生活愿望。从这一点可以看出，亚里士多德对西方的政治经济思想的影响的深远。因为，在近代，西方的资产阶级思想家还普遍对利益问题予以了很大的重视，如，18世纪法国唯物主义哲学家爱尔维修，在《论法精神》一书中对利益的本质，内容，特征及它对社会生活的作用都做了较为全面的探讨，强调“利益是我们唯一的`推动力”，指出“人永远服从他理解得正确与不正确的利益”，并且主张“把个人利益和公共利益很紧密地联系起来”。就算是马克思和恩格斯的《德意志意识形态》中也阐明了类似的观点“他们的需要即他们的本性”等观点。

在亚当斯密提出的一个最主要的观点“经济人”，说明了人们是为了利己才行动的！这与亚里士多德中的“追求功利”，“发扬人的天性”有莫大的关联性。所以要了解西方政治学或经济学可以先研究亚里士多德的作品。

《政治学》读书笔记（篇3）

古希腊百科全书式的思想家亚里士多德是政治学的开山鼻祖。他第一次将政治学从其他学科中分离出来，并形成了自己独立的研究领域。他确定了政治学的研究对象和研究方法，使政治学真正成为一门系统的学科体系。

《政治学》一书中，亚氏以城邦作为政治学的研究对象，研究所谓“至善”的城邦。书中，首先是对于理想城邦的探讨。全书分为八卷。第一卷应该是一个序言。政治学应当从何处开始。什么是城邦：一种追求至善的包含其他一切的共同体就是城邦。亚里士多德从一开始就批评了一种谬论即认为治城邦如治家，家长、主人、政治家和君主实际上是一个意思，区别仅在于治理人数的不同而已。按照亚里士多德的说法，治国与治家是不一样的，家务管理者与政治家也是不一样的。

从第二卷开始，亚氏开始讨论各种政体了。政体的研究也是全书的核心和关键。“我们准备考察，对于那些最能实现其生活理想的人来说，最好的政治共同体是什么。”亚氏认为政治学是一门实践的科学，所以要研究所谓的理想政体，更要考察现存的各种不同的政体。理想政体应当是能够实际可用的，因此最好的政治共同体是由最能实现其生活理想的人来实现的。这种处于理想与现实之间的中庸主义式的思想贯穿着全书的始终。“吾爱吾师，吾更爱真理。”第二卷中亚氏开始了对其师柏拉图及其理想政体的强烈批判。他认为，“城邦的本质就是许多分子的集合”，反对柏拉图整齐划一式的最理想的城邦组合形式。他还反对妻子财产共有等等柏拉图的共有制的思想。接下来，亚氏批判了柏拉图《法律篇》中平民政体和寡头政体两种最坏政体形式的结合体—共和政体。在最后，亚氏还比较分析了斯巴达、克里特、迦太基等不同的政体形式，城邦的基本要素是公民。公民的本质决定城邦的本质，所以要研究城邦，首先要研究公民。在第三卷的开始，亚氏开始讨论公民的定义。“凡有资格参与城邦议事和审判事务的人”就是该城邦的公民。这就是说，只有享受平等政治权利的人才是公民，只有由这样的.公民组成的政治团体才是公民。紧接着，开始讨论善良之人的德性与良好公民的德行是否相同。结论是：“即使不具有一个善良之人应具有的德行，也可能成为一个良好的公民。”

在此之后，讨论来到了全书的重点部分—政体的分类。亚氏将政体分为正宗政体和变态政体两类。正宗政体：君主政体、贵族政体、共和政体；变态政体：僭主政体、寡头政体、平民政体。亚氏对各种政体进行了比较。特别是对于寡头政体和平民政体的比较。寡头政体崇尚财富，认为由富人当政，政治权利的不平等分配看做正义；平民政体追求自由，认为一切都应当平等，使政治权利的平均分配为正义。接下来，亚里士多德论述了城邦的权力归属问题。他认为，由多数人掌权是合乎公道的。

接着自然地转为各种政体的问题。当城邦中德性较高的人越来越多后，君主制开始逐渐被共和制和寡头制取代。但是平民政体，是众人德性堕落的结果。民众决断一切是永远和野心家的煽动与僭主的谋权分不开的。在亚氏看来，共和政体和贵族政体，都是平民政体和寡头政体的某种混合，区别在于前者倾向平民而后者倾向寡头。最优良的城邦，在亚氏看来，是中产阶级占统治地位的政体，因为中产阶级人数最多，从整体上占有着巨大的财富，个人而言，既不富有，也不贫穷，所以能够保持整体上的稳定。而且中产阶级讲求平等，注重德性，能够更容易做到“中庸”的美德。

在第五卷，亚氏开始讨论各种政体覆灭更替的原因，以及保存政体的最佳方法是什么。首先是平民政体和寡头政体的冲突。根本原因是二者的正义观不同：自由和财富的对立。其次，平民和寡头的冲突引起僭政，因为僭主欺骗双方，使他们认为只有在僭主的统治下才能使双方得到安宁，可实质确是，挑拨双方的互相斗争才是僭主维持自己权力的法宝。僭主因不正当的权力产生恐惧，并因为这种恐惧而运用种种僭术来对付人民。但是，明智的僭主会变得谦卑恭顺，使自己的行为符合法律，从而使僭政得以长久维持。这也是僭主制的保全方法。

在最后的七八两卷，亚氏从新回到了对于理想城邦的讨论。最优秀的政体就要有最值得选取的生活。对于幸福的人，幸福的城邦的讨论。以及对于土地分配，共餐制，子女的抚养和教育问题，音乐、文学等等具有柏拉图式理想观的讨论。这也说明亚氏的思想终究在某些方面被其师柏拉图深深的影响。

总之，亚里士多德是政治学的创始者，是古希腊政治理论的集大成者。《政治学》也是经典中的经典。其中有关城邦，政体，法制等政治思想深深的影响了此后的政治家和学者。

《政治学》读书笔记（篇4）

每个人可能都听过亚里士多德这个名字，对他都不陌生，但是在读书之前，我还是先搜了一下亚里士多德的简介，毕竟对他只是一知半解。

亚里士多德（前384—前322年），古希腊斯吉塔拉人，是世界古代史上最伟大的哲学家、科学家和教育家之一，是柏拉图的学生，亚历山大的老师。马克思曾称亚里士多德是古希腊哲学家中最博学的人物，恩格斯称他是古代的黑格尔。亚里士多德一生勤奋治学，从事的学术研究涉及到逻辑学、修辞学、物理学、生物学、教育学、心理学、政治学、经济学、美学等，写下了大量的著作，他的著作是古代的百科全书，据说有四百到一千部，主要有《工具论》、《形而上学》、《物理学》、《伦理学》、《政治学》、《诗学》等。其对后世的影响力可见一斑。《政治学》一书作为亚里士多德的经典政治论述著作，集中体现了亚里士多德的政治主张。下面我谈一下我的读书感想。

（一）主要内容

全书共分8卷，我整本书通读下来，并没有把握住一个清晰的脉络，也没有一个清晰的框架结构，每一卷都有其论述重点，下面我就一卷一卷分开来谈我对这本书的认识。

第一卷可以说是该书的序言，以论述“共同体”和“城邦”的含义，开始了本书的写作，而“城邦”也是该书进行论述的基本载体。亚里士多德认为，人们为了追求他们所认为的至善而组成的最崇高、最有权威、并且包含了一切其他共同体的共同体就是所谓的城邦或政治共同体。他随后紧接着批判了当时流行的将政治家、君王、家长以及主人同一化的观点，他们认为这些人只是在数量上有所不同，而在形式上是不无差别的。为了对该观点进行反驳，亚里士多德将城邦解构成最简单的基本单位，即个人和家庭，在对家庭管理以及国家统治进行比较后，得出两者的不同，从而得出前面的问题的答案。

第二卷开卷的第一句话，即“我们准备考察，对于那些最能实现其生活理想的人来说，最好的政治共同体是什么”，就已经向我们传达了作者区别于其老师的最大特点与不同。亚里士多德的老师，我们都知道，是柏拉图，而他的一本经典政治著作《理想国》也是影响深远，《理想国》一书的书名便表露出柏拉图政治思想的特点：主观臆造性较强，缺乏一定的实际操作性。而亚里士多德本卷第一句话中“最能实现”、“最好的政治共同体”都体现了他强调政治学可操作性、注重实际的特点，也算是为本卷后文对柏拉图的部分政治观点的批判所做的伏笔，本卷也主要是通过对柏拉图等人的批判来体现作者本人的政治主张的。首先亚里士多德对“城邦极端的一致性”进行了反驳，他认为，“城邦的本性就是多样化”，而极端的一致性“正是使城邦毁灭的原因”。城邦不仅是由多个人组成的，而且应该是由多个不同种类的人组成的。亚里士多德还认为，即便这种包含了财产分配等各方面的极端一致性，它也不能带来和谐，正如他所说：一件事物为愈多的人所共有，则人们对它的关心便愈少。就像我们所说的那样，一件东西要引起人们的关心和钟爱，主要有两点，即它是你自己的，并且它是珍贵的。随后亚里士多德又列举了财产共同享有可能带来极大的麻烦和吵闹，如所有权纠纷，分配和消费纠纷。此外，在财产方面乐善好施以及克制对妇女的情欲的德性将消失。

第三卷亚里士多德主要讲述了公民的范围、如何去界定一个人是不是公民，随后又对政体进行了大致分类，最后强调法律在城邦治理中的重要作用。首先在开卷作者便提出了“城邦是什么”的问题，作者认为“城邦就是由一定数量的公民形成的某个整体”，所以，要想认识城邦，首先应当弄清，什么人可以叫做公民，公民一词的含义是什么。在界定公民范围的过程中，作者大量列举了公民的权利和义务，可以说，作者是通过人们行使的权利和履行的义务来界定一个人是否具有公民身份的。随后，亚里士多德通过对当时各城邦的分析，将政体大致分为六类，前三种是君主制、贵族制和共和制，后三种是由前三种相应蜕变而来的，包括僭主制、寡头制和平民制。最后一部分，也就是本卷作者关于法律进行论述的部分，体现了作者心中理想国家的部分形式，即法治而不是人治。；法律具有稳定性和明确性；法律是亚里士多德认为，人的本性的有感情的，而感情用事会导致偏见和腐化，“凡是不凭感情因素治事的统治者总比感情用事的人们较为优良”经过众人的审慎考虑后制定的，更具有正确性，“参与公务的全体人员既然都受过法律的训练，都能具有优良的判断，要说仅仅有两眼、两耳、两手、两足的一人，其视听、其行动一定胜过众人的多眼、多耳、多足者，这未免荒谬”。

第四卷主要对现实中各种政体的建立以及其原则进行研究。本卷开卷提出了“什么是最优良的政体，以及若是没有外部的干扰，什么性质的政体最切合我们的意愿，什么政体与什么城邦相适合”的命题，为了对以上问题进行解答，亚里士多德主要对平民制和寡头制进行了比较。民主制以财产为条件或不以财产为条件的方式产生不同政治体制：

1、各种官职都有一定的财产要求，不过这要求不高，具有一定财产的人均可参与行政管理；

2、公民身份不成问题的人都有权参与行政管理；

3、任何人只要是公民就可以参与行政管理，而法律必然具有统治的权威；

4、群众代替法律行使权力，法律失去权威。

寡头制国家：

1、官职有极高财产要求，多数穷人没有资格担任；

2、官职有极高财产要求，官职空缺只能从合格公民中选举产生来填补；

3、出现了世袭制度的寡头制；

4、统治者凌驾与法律权威之上。

通过对两者的比较，亚里士多德认为现实中切实可行的最优良的政体是两者的结合体，这个结合体拥有大量的中产阶级。这也体现了亚里士多德的“中庸”思想：“中庸的生活必然就是最优良的生活”。

第五、六卷论述革命的起因以及防止革命、巩固政体的政治措施。首先是平民政体和寡头政体的冲突。根本原因是二者的正义观不同：自由和财富的对立。其次，平民和寡头的冲突引起僭政，因为僭主欺骗双方，使他们认为只有在僭主的统治下才能使双方得到安宁，可实质确是，挑拨双方的互相斗争才是僭主维持自己权力的法宝。僭主因不正当的权力产生恐惧，并因为这种恐惧而运用种种僭术来对付人民。但是，明智的僭主会变得谦卑恭顺，使自己的行为符合法律，从而使僭政得以长久维持。这也是僭主制的保全方法。

第七、八卷讨论了城邦建设中的多个特定问题，即如何建设最优良的城邦。优良城邦的前提条件是人口控制，其疆域应能使域内居民过上闲暇、宽裕并节制的生活，有良好的海路和陆路，便于成为全邦共同防御中心。城邦的位置应朝东以有利于健康并避开北风，如此适宜政治活动和战争。亚里士多德还讨论了城邦的城防、城墙建设、人员分布。同时，立法者应关心孩子的营养、儿童训练和保育，杜绝污言秽语，在青年达到有资格参加共餐年龄前，禁止他们吟咏长短格诗歌或看喜剧。立法者最应关系青少年的教育。教育分为：读写、体育、音乐和绘画。

（二）经典命题

亚里士多德在《政治学》一书中，主要围绕城邦、公民和政体这三者表达其政治思想，关于这三者的讨论也成为了本书的三大经典命题。

1、城邦。亚里士多德认为，人们为了追求他们所认为的至善而组成的最崇高、最有权威、并且包含了一切其他共同体的共同体就是所谓的城邦或政治共同体。而城邦产生的原因，是由于人的本性，因为人是天生的政治动物。亚里士多德认为，城邦存在的目的不只是为了便于交换，防止互相损害等等。城邦的目的在于实现道德的良善，谋取优良的生活。这是城邦区别于其它社会团体的本质所在。而现在我们所认同的国家（也就相当于亚里士多德时代的城邦）的概念是马克思主义的国家概念，即国家是阶级矛盾不可调和的产物，是进行阶级统治的工具。

两者对于国家的概念阐述有其共同点，但也有其明显的不同之处。相同之处在于两者都是从“目的”来讨论国家的起源，即国家形成是为了什么。两者的不同之处也在于他们认为的“目的”。前者认为国家的行成是为了追求至善，而后者认为是为了进行阶级统治。这两者的差别其实是来自于他们所处时代的不同。前者所处时代城邦以公民社会为主，生活较为安逸，因此人们有较多时间对道德、法制等进行思考，讲求完善自身，追求“至善”，前者的概念就是对此的一反映；后者所处时代则是无产阶级革命大爆发的时期，社会秩序混乱，动荡不安，而由于无产阶级革命缺乏正确的理论指引，革命进展缓慢，为了推动革命的顺利进行，马克思主义就此诞生，基于此革命背景，马克思主义关于国家的理论阐述便充满了革命与战争色彩。

我认为，对于国家概念的阐述，部分程度上都会受到所处时代环境的影响。也许，当我们的特色社会主义不断完善与发展，国家与政府更加强调“服务于民”的时候，我们对于国家的概念就又会随之发生改变而更加强调概念中“服务于民”的“目的”了。

2、公民。亚里士多德在对各种关于“公民”的定义进行分析和批判后提出了公民的概念。他认为，公民是参加法庭审判和行政统治的人。其中，参加行政统治的人包括官员、陪审员以及公民大会成员。而我们再看一下现在的公民含义：公民指具有一国国籍，并根据该国法律规定享有权利和承担义务的人。通过两者的对比，我们可以看出，亚里士多德强调权利主体和公民身份，尤其强调公民的权利而忽视其承担的义务，现在人们对权利和义务同样重视。

那么，这种区别的原因是什么？我认为，这是由于当时奴隶社会所导致的自然而然的一种思维惯性。在奴隶社会，人们对于奴隶的存在早已习以为常，而自由人与奴隶的区别，便是拥有大量权利，人们也就自觉地通过权利的有无来进行自由人与奴隶的阶级划分。对于公民的界定同样如此，首先必须拥有自由人的身份，随后才可能是公民。

3、政体。他认为政体负责对城邦的各种官职特别是最高官职的某种设置或安排，简单的说，政体就是政府。此外，他还指出，城邦这种共同体不仅仅是维持人们的生活和分享财富，它还要以优良的生活为目的。他还提出了政体的分类。他认为政体有正确的政体和蜕变的政体。以利益和最高权力的归属划分，正确的政体可分为君主政体（以公共利益为目标，权力掌握在一个人手中）、贵族政体（以公共利益为目标，权力掌握的少数人手里）、共和政体（以公共利益为目标，权力掌握的大多数人手里）。蜕变的政体分为僭主政体（以私人利益为依据，是蜕变了的君主政体）、寡头政体（以富人的利益为目标，是蜕变了的贵族政体）和平民政体（以穷人的.利益为依据，是蜕变了的共和政体）。

他谈到了他认为的理想政体，或是说优良城邦。亚里士多德认为，三种变态的政体都是不良的政体，对任何社会都不适宜。至于三种正宗政体，亚里士多德主张要视社会实际情况来决定。他认为君主政体与贵族政体己经过时，唯有他所认为以中产阶级为基础的共和政体宜于实行。因为在一切城邦中，所有公民可分为极富、极贫和处于两者之间的中产阶级三部。

亚里士多德把法定义为“免除一切情欲影响的神祉和理智的体现”，在他看来，法律是理性的体现，代表着正义，为世人所公认的公正无偏的权衡，同时他认为法治应该包含两重意义：“已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律”。法治的前提是制定良好的法律，毫无疑问，这点是与他的法律观念一脉相承的。法律应有绝对的权威性和至上性，必须获得普遍的服从。这是实现法治国的根本和核心。法律至上是亚里士多德理想国家的标志和应有部分，要求任何公民、团体、执政人员都应遵从法律，不得有超越法律的特权。

亚里士多德认为，人的本性的有感情的，而感情用事会导致偏见和腐化。他说，“凡是不凭感情因素治事的统治者总比感情用事的人们较为优良”。一个人即使再聪敏睿智，也难免失去理智而感情用事，因而把国家管理的希望寄托在个人身上，就如同将国家的命运寄托在变幻莫测的感情之上。法律具有稳定性和明确性。这既是法治的前提条件之一，也是法治优于人治的必然表现。人是感情动物，容易感情用事，而感情则又是经常变动的，所以根本谈不上稳定。相反，法律一经制定便不得随便改动，轻率的变法不但不利于城帮的治理，而且会严重削弱法律在人们心中的威信。法律是经过众人的审慎考虑后制定的，更具有正确性。亚里士多德说，“参与公务的全体人员既然都受过法律的训练，都能具有优良的判断，要说仅仅有两眼、两耳、两手、两足的一人，其视听、其行动一定胜过众人的多眼、多耳、多足者，这未免荒谬”。

法治优于人治，因此，在十八届三中全会提出的“全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化”的论述中，明确了依法治国是党领导人民治理国家的基本方略，“国家治理体系和治理能力现代化”的重要标准首先是“国家治理体系法治化”。党之所以如此强调法治的重要性，是因为在日常的行政、司法等工作中，还是存在着大量的违法违纪行为，而这些都严重损害了政府的形象，削弱了政府的权威，同时，不利于营造良好的社会秩序，以及树立公民的法治意识。

在当今中国，法治不健全远没有公众法治意识缺乏带来的影响大，这就像亚里士多德说的那样，法治的第一重含义就是法律获得公民普遍的认同，大家一致遵守法律。而中国由于经历了长期的封建统治，人治的思想依然没有完全从大众头脑中被抹去，所以，人们依然畏惧官僚主义，依然用自己的方式去解决问题，而不是借助于法律的力量。

因此，要想实现国家治理能力现代化，首先要做到两点：第一，建立健全法律法规，创建一个完备的法律体系；第二，加强公众的法律意识，树立大众的法治观念。只有这样，国家的治理才能自上而下、自下而上的置于法律引导之下。

全书读下来，还是有很多模糊的地方，还需要以后反复来读，经常请教别人，帮助自己好好消化。

《政治学》读书笔记（篇5）

我对政治特别感兴趣，所以十分乐意的参加这次读书会活动。我第一次接触政治学的专业书籍，收获还是蛮大的。博主推荐的这些书，我也知道都是经典读物，但是我以前没有认真地阅读过，感觉这些书艰涩难懂。通过大家一起读书的活动，我逼着自己读了一些，对自己也是有所裨益的。

我主要读了密尔《论自由》这本书，才知道自由到底是什么回事。公民自由或者社会自由就是社会能对个人合法施用的权力的性质和限度。自由是对统治者的暴虐的防御。公民自由和政府的统治永远是对立的`，从古自今政府都在控制言论自由，但是限度在哪里。通过作者的论述，我知道了最理想的状态就是统治者的权力就是国民自己的权力，只是集中起来便于使用。还有关于“社会的暴虐”，社会的暴虐很可怕，他会渗透到人民日常生活中，奴役人民的心灵，我就得社会的暴虐是当下普遍流行的“潜规则”，大家都会潜移默化得跟着潜规则走。

我对就是对《论自由》前几张的内容的一些感想。我在找书遇到的问题是，好多电子书的版本不一样，要读的部分不好找，所以还对博主提一个建议，就是在参考书目介绍时，能不能把所有的书籍要读的书目，第几章、多少页，这样比较好找该读的部分。

《政治学》读书笔记（篇6）

经过13天的时间终于把王浦劬老师的《政治学基础》第二版看完了，而且是看了两遍，作为考研复习的重要参考书，多看几遍是十分必要的，以后还得再看一下。就此书的内容上讲，也很有看的必要，据说这本书是国内马克思主义政治学的集大成者，起码与我读过的政治学教材进行比较，这是个当之无愧的评价，这本书无论是在内容的翔实程度，还是在论证的严密程度上都可算是最好的。

第一篇讲政治和政治学的概念和发展问题，和其他同类著作差不多，不过作者在这里提出了自己对政治的看法，即认为政治是在特定社会经济关系及其所表现的利益关系基础上，社会成员通过社会公共权力确认和保障其权利并实现其利益的一种社会关系。作者突出了利益在政治中的核心地位，在此后各章中，作者也会用利益分析法对政治关系及其表现形式进行分析。

政治关系是社会关系的一种形式，是人们在社会生活中，基于社会利益要求和利益关系而形成的，以政治的强制力量和政治权利分配为特征的社会关系，而其他政治现象则是它的外化和具体形态表现。它包括利益关系、政治权力关系和政治权利关系，这三者又互相影响，其中利益关系居于三者的核心地位。

利益来源于人们的需要，但需要转化为利益则要发生于人们的社会关系中。利益具有内在矛盾，具体表现为四类矛盾，其中犹以利益的二重性即利益实现要求的主体性和实现途径的社会性二者的矛盾最为重要，它影响甚至决定了接下来所要论述的政治权力关系和政治权利关系。利益关系表现为共同利益和利益的矛盾，实际上，就每一个利益主体而言，这两类利益只不过是其利益的两种形式，尽管共同利益成为其上一级组织或团体的利益并表现出独立性，但仍然是原利益主体利益的一部分。也正是因为这个原因，在分析利益矛盾特别是分析纵向利益矛盾的时候，如何合理分割这两类利益成为处理利益矛盾的关键问题。在具体的政治实践中，如何划分共同利益和个别利益（也即利益主体除共同利益以外的利益），成为解决矛盾的关键。另外，共同利益所表现出来的.五大特性，即公共性、非市场实现性、单一性、相对独立支配性、多重价值复合性，将会对政治权力特性和政治权利特性产生重要影响，三种是对应的关系。利益是人们构成政治关系的出发点，这就决定了利益和利益关系对政治关系和政治生活的重要作用，特别表现在对政治权力和政治权利的影响上，并进而影响到了政治行为、政治体系、政治文化和政治发展等多个层面。

政治权力是不同利益主体结成利益关系后，基于共同利益以力量凝聚的方式形成共同的力量，并于不同利益要求的力量进行力量角逐和力量制约，在力量对比过程中相对强大的一方政治力量将成为政治权力。从纵向上看，群体力量天然大于个体力量，高一级群体力量大于低一级群体力量，最终可以发现社会力量成为政治权力。从纵横向两个角度可以找到它们的交汇点，也即公共权力，在具体的政治实践中，它通常由执政党来执掌，在阶级社会代表统治阶级的利益，在社会主义社会代表工人阶级和劳动人民的利益。这是因为虽然社会力量成为政治权力，但社会不会成为有效的权力主体，它需要人作为具体的权力主体承担者，而人本身又是属于特定群体的，一般而言，属于在横向上最强势的那一个群体的成员共同掌握了对社会力量的控制权，也就掌握了政治权力。在这里，作为公共权力的社会力量其实是与执掌公共权力的社会群体政治力量合二为一，这在后面要讲到的公共权力和执政党权力的关系时还会详细论述，两者其实是后者对前者的执掌和领导。

政治权利是政治权力确认和保障的社会成员主张共同利益的法定资格，也来源于社会利益关系及其内在矛盾。可以看出，政治权利和政治权力的基础都是共同利益，这也显出政治的公共性。政治权利以政治权力为保障，也发挥着维护实现政治权力主体利益的作用，而政治权力的特性连同共同利益的特性，也在单个社会成员主张共同利益和集中的政治权力确认分散的政治成员权利的矛盾运动中，转化成政治权利的特性，具体表现为政治权力的主体利益性转化为政治权利主体的相对个体性，权力的强制制约性转化为后者的法定规范性，前者的专属排他性转化为后者的自主性，前者的扩张延展性转化为后者的权利义务统一性，前者的多重职能性转化为后者的自由价值性。

政治行为是政治关系的直接动态表现，包括政治统治、政治管理和政治参与，前两者属于政治权力行为，政治参与属于政治权利行为。前两者都来源于权力制约关系及其内在矛盾运动，不同的是前者本质在于政治权力主体通过维护自己权力地位和既有权力制约关系来实现利益和要求，功能在于对社会政治力量和社会成员的利益矛盾进行控制和约束，内容上则表现为建立政治权威和服从关系；后者本质则在于实现公共利益和协调利益矛盾，功能就在于解决这些矛盾，内容上表现为承担公共职能和公共事务管理工作。简单说，两者区别就在于前者以保护权力地位来实现权力目的，并且着重对挑战其统治地位的利益矛盾进行规制，但仅仅是将其控制在可接受的范围内，而具体的解决则交由后者来负责，两者最终都统一于对政治权力主体利益的维护上。政治参与是政治权利行为，离不开政治统治的资格确认和政治管理行为的保障。

政治体系是政治关系的组织实体和制度的体现，具体表现形式有国家、政党及其制度、政治社团及其制度。国家和执政党与政治权力联系最为紧密，而非执政党和政治社团则更多的表现为政治权利行为。而政治文化则是政治关系的心理和精神的反映，可分为政治心理和政治思想，前者是浅层和感性的部分，但却表现为潜在形式，后者是深层和理性的部分，却可通过显在形式来表现。政治心理多体现在个体层面，因此属于政治权利的作用范畴，而作为统治思想的政治思想则与政治权力联系密切，当然，被统治阶级的思想还是主要和政治权利联系在一起。作为政治关系的深层因素，政治文化不一定随其他政治现象和经济基础的改变而改变，而表现出内在稳定性的特点，对政治及其发展产生巨大作用。政治社会化则是政治文化的传播、变迁过程。

政治发展本质上是政治关系的变革和调整，表现为政治革命、政治改革，而政治民主则是政治文明进步的标志。革命与改革有所区别，前者是剧烈的社会变革，是质变，并引起社会、文化和经济基础的根本改变，而后者则强调渐进和稳定，是量变，不会产生社会制度根本变化的结果，最终是为了维护统治阶级的利益，此外两者区别还在于前者多以自下而上的形式发生，而后者则通常是自上而下。

理解这本书关键是要理解这本书的逻辑结构，作者对此做了较为明确的说明，也就是对包括阶级利益在内的社会利益两重性展开分析，并以此为起点展开对政治权力和政治权利关系的分析，而后两者也构成了本书的两条逻辑主线，政治行为、政治体系和政治文化等都围绕这两大主线展开。

《政治学》读书笔记（篇7）

政治学是关于阶级斗争的学问，掩盖阶级本质进行更好的统治则是每本政治学著作的最大功效，在这一点上，亚里士多德的《政治学》也不例外。即使亚氏的理论站在了剥削阶级一方，即使亚氏的理论在当时也已落后在了政治现实之后，当更应看重的是他开创了剥削阶级政治学以及其思想对后世的巨大影响与意义。

《政治学》一书中，亚氏以城邦作为政治学的研究对象，研究所谓“至善”的城邦。书中，首先是对于理想城邦的探讨，对城邦的讨论引出了对公民探讨与要求。而在此之后，讨论来到了全书的重点部分—政体的分类。亚氏关注了寡头政体和平民政体的比较，寡头政体崇尚财富，认为由富人当政，政治权利的不平等分配看做正义；平民政体追求自由，认为一切都应当平等，使政治权利的平均分配为正义。

在这个问题上，亚里士多德基本大致勾勒出了政治生活秩序的基本原则：任何政体都自然地倾向于尚慕“平等”的民主政体。但是，这种平等只是政体内的一种政治状态，这种状态需要一种超出这种状态之外的力量来予以守护。因此，构建民主政体的主要任务与其说是谋求平等，不如说是谋求平等的保卫者。而这种平等的保卫者存在于平等的政治状态之外，它的存在与政体内的平等的政治状态构成极端但却必要的不平等。而在探讨保卫这样一种民主政体的同时，政治家又往往陷入了辩护民主政体同时又对君主政体保持了一种模棱两可的态度。而这或许就是亚氏向后人在民主进程中提出的一大难题。

在之后亚氏对“政体类型学”的论述中。他大致沿袭了柏拉图的分类理论并发展形成了自己的“政体类型学”。而其影响之深，诸如当前屡屡见诸报端、新闻的“左”、“右”、“共和”、“民主”、“宪政”等等政治论说之争论在本源上都可以追溯到亚里士多德以来的经典政治作家们的“政体类型学”。

而在最后亚里士多德却将笔锋转向了政体与立法。“我们的前辈把关于立法的研究任务留给了我们，我们必须开展这项研究，去搞清楚使得一个政体兴盛和衰亡的因素是什么，如何妥善地维系一个政体”，亚里士多德这样说道。

回顾亚氏的政治哲学，我们不难看出人类自古以来对美好生活的追求和对于何为美好生活的不断思考。而对于还处于“前近代”社会，和并未落实宪政和民主诉求的现今中国来说，亚氏仍具有其积极意义和塑造公民人格 的力量。自由主义足以清除近代史上对于粗暴的历史单线论的盲目崇拜和对于国家主义的狂热拥抱，但对于破除之后何以建立一个公民社会和民治体制似乎并没有一个准确的目标和规划。回顾以亚氏为源头的共和主义，我们似乎可以看见一点点答案。共和主义的热烈和令人沉思的力量与自由主义的清冽想调和，则可以建构一条通往开放、自由社会的小道。

《政治学》读书笔记（篇8）

亚里士多德被认为是政治学之父，而他的经典著作《政治学》是剥削阶级的政治学的开山之作，是首先把伦理问题和政治问题分开讨论的著作。全书的结构明朗，逻辑清晰，以及作者深刻的理性认识和正义观念也同样使人震撼，但对于已经深受当前快餐文化的我们这一代人，《政治学》无疑还是比较艰深的。笔者花了数周才真正看完，但要说读的通透尚未达到。只能就通读一遍的观感，写一些个人理解。

《政治学》一书主要讨论了如何治理城邦的问题，即“城邦政治学”。首先运用溯源方法，从城邦的单个分子家庭开始论述分析，这里可以看出亚里士多德深受生物学的影响。他认为我们城邦的终极目标是为了达成至善，即通过合理的运作方法来使一个城邦的人民获得“优良”的生活，不仅是物质上的，同样要显现在精神道德层面上来，这样就把城邦统治者与家长、奴隶主之间的工作区别开来，说明它们之间的差异不仅在于人数的多寡。亚氏认为不同的单个人组成家庭，家庭组成村坊，村坊组成城市，而城市以亚氏的观点来说就是“社会进化到高级而完备的境界”。他将此比作动植物必须经过完全的自然生长才能最终完美地体现其“本性”，人类社会由家庭的小范围逐步演化为城邦的过程也是完全这个生长自然规律的。而符合自然是亚氏的一个重要观点，这个下文还会提到。由此他得出了著名观点“人是天生的政治动物”，也即人趋于城邦生活是符合自然的。在此前提下，继而论述家务管理的目的，分析各种致富技术，也辩证了奴隶与奴隶主之间的关系，何为自然奴隶等问题。当然论述这些问题我们能够感受到亚氏是想将其上升到城邦阶层。他认为家务管理重在培养善德。而美德也是亚氏的另一重要观点，城邦政治学实际上也可以认为是美德政治学，因为政治的追求即是至善。

将家庭和家务管理等问题透彻详解后，亚氏终于开始论述理想城邦和现实城邦。他批判了苏格拉底提倡的“共和国”思想、柏拉图理想城邦理论，分析了法勒亚的法制和希朴达摩的法制。我们可以看出亚氏认为一个城邦应当是财产私有，高度自给，实行法制，达到至善。

再讨论各种政体理论，政体分类及现实政体的分类，将政体分为君主政体、贵族政体、共和政体、僭主政体、寡头政体和平民政体六个类型，唯有以中产阶级为基础才能组成最好的政体，这也是亚氏始于自身立场所当然得出的结论。但无论什么政体都会发生政变和变革，于是接着阐述争辩的一般原因和各种政体变革的个别原因及对策。可见亚氏维克维护统治阶层利益，稳定社会局面，而试图规避政变和变革，将可能发生的问题点明，从而建设趋于完美的政体。

本书后半部分主要论述了实现理想城邦的公民教育和青年训练。公民应接受统一的教育，要有健壮的体格，注重青少年的教育，注重德才两方面的培养。

（1）关于“自然奴隶”的矛盾

亚氏在卷一章四中说“至于‘工具’有些有生命，有些无生命”。这里有生命的工具所指代的就是奴隶阶层。亚氏首先认为奴隶这样的工具是可以转让和出卖的，仅仅是一笔财产。其次他认为奴隶是天然存在的，奴役他人是符合自然的，只要他这个“人”自己缺乏理智，仅能感应他人的理智，这就是天生的奴隶。但是奴隶对奴隶主命令的服从遵循难道不应该被看成是一种理智的表现吗？若不是理智在产生作用努力如何感应主人的理智？接着亚氏又顾左而言他，说自然赋予努力和自由人的体格也是不同的，自由人体形健美，努力强壮有力。但是既然自由人生活比较富足，那么是不是更容易发胖，何来俊美？这只是笑言。只是亚氏将生存环境造成的人与人之间的体格不同来佐证奴隶自然产生的做法实在有些牵强。当然，在现代社会，民主意识发达的今日，以我们目前这种人权至上的眼光来看待一位两千年前的政治思想家对奴隶制的看法无疑是有所偏向的，但有关奴隶的问题却确实存在于亚氏本书的行文中。

他认为凭借强权和法律造成的强迫奴役是违背自然的，比如战争中的战俘等。但就在下一章中论述如何依照合法手续得到奴隶时又说，“这应当归属为战争技术和狩猎技术中的一个部分”。这不禁让人感到前后矛盾，难道亚氏认为战争战俘登掠夺努力地方式虽违于情理却是合于法理？当然这也可能是两章节之间过渡时间太长和执笔人的问题。

（2）获得“金钱”的技术，是否合乎自然

亚氏认为真正的财富应该不是无限度的。担当货币出现时，致富方法或获得财产的方法又多出一类，即“获得金钱的技术”。依照自然法则，人们两方如果已经满足了各自的需要，就应该停止交换，而争取利润就是不符合自然的部分了。

亚氏的该观点也即认为生活中的物物交易只是为了满足自身的需要，一旦达成需求额度，交易也就应当结束。“制鞋的原意是为了穿鞋，有了结余，才想到与人交换，补己不足。”但同样根据自然法则，人类社会是在不断发展的，对交易媒介的渴求也是必然会产生和存在的，由此货币的产生是符合自然的，符合城邦生活的。当人们意识到货币的累积能为自己带来利益之时，自然产生对金钱的需要，人人都应当追求更好的生活，对金钱的需求是难以被满足的，因为对物质储备的追求是终人一生的，所以无法停止交换，这是社会发展的正常方向。

当然亚氏有关“钱币是一种信用，人们一旦改信另一种钱币，那么原来通行的钱币就失去其价值而买不到任何物品”的观点仍然是十分先进的，其间我们可以看出通货膨胀的雏形，这对我们当代货币概念麻木的经济生活，将货币等同于财富的观点仍具有教育意义。

（3）法治与德治的问题

我们通常认为亚里士多德主张“法治”的观念，确实他不同于柏拉图，他认为法治是最好的维护阶层利益的手段，但他对法治的理解其实与我们不同。他的法治首先是着眼于公民的美德，好公民对城邦履行义务，是之为作为，不做违背伦理德行的事，是之为不作为，两方面结合成一个公民完整的美德。而对于防治犯罪的问题，他认为除了在于分配问题之外，还在于培养节制的习俗。这可以与我们目前提倡艰苦朴素的精神相联系，也即在全社会推行节制欲望的理念来减少邪念（犯罪）。所以我们可以看到亚氏的法治其实还是或多或少有人治的影子，主张通过观念培养，运用美德的力量，理念是先行于制度的，与我们今天对

法治的看法是存在一定差异的。主要是过分强调了善的作用，认为伦理和道德是能够脱离权利而独立发挥作用的。我们应该认识到法治和德治应当是相辅相成的。

感想

由于此次斜纹的目的很大程度上在于交递作业，而因笔者生性懒惰而又乐于游玩，导致看书时间十分仓促，所以很多地方仅仅是走马观花地翻看，但也就只是这样浅尝辄止的阅读仍能感受到亚氏深邃的思想见解和广博的学识，也确实为两千多年前如此超前于时代而遗惠后人感到震惊。所以在这次政治思想史课后，我一定会重读这样一份学术名著，而这次的阅读过程也让我认识到想要理解亚氏整个政治哲学，仅读《政治学》是不够的，应该结合《伦理学》、《修辞学》等著作，更好更全面地理解他的思想。另外亚氏为了写作本书，实际考察了100多个城邦，进行分析、比较，这种从经验研究出发，实事求是的学术作风同样值得我们学习。

《政治学》读书笔记（篇9）

该书的作者哈罗德·D。拉斯韦尔是一位著名的政治学家，也算得上是一位社会学家、心理学家和传播学者。传记作家形容他为“犹如行为科学的达尔文”。而《政治学》创作于1936年，是美国政治学行为主义学派的一部早期代表性著作。该书体现了早期行为主义政治学在研究对象、研究目的、研究方法上所具有的种种特点，围绕着在政治洪流中。另外，本书的两个写作特点值得留意。第一，逻辑严密，体系完整。全书紧扣题目层层展开，条分缕析，论证严谨，事例丰富。第二，敢于挑战传统，敢言人所不敢，拉斯韦尔揭示出冠冕堂皇的制度政治背后被有意无意忽视的不一定合法但真实存在的现象，让政治学褪去神圣，还原其本来面目。

如何行为进行了探寻。

我对第一篇，第二篇的第二、三章和第四篇印象尤为深刻。其中，第一篇为全书设定了研究对象和方法，可以看作是全书的大纲。拉斯韦尔开宗明义地提出：“政治研究是对权势和权势人物的研究”，传统的注重制度研究的政治学不过是政治哲学。拉斯韦尔认为尊重、安全、收入是可望获取的`价值，获取价值最多的就是社会中的权势人物，即精英，其余的则是群众。精英可以按技能、阶级、人格、态度来分类。本篇还阐明了全书采用的研究方法，即“应用法”———从精英主体角度出发通过对现实事件的观察发掘精英所采取的手段，和“思考法”———通过时间和比较来辨清精英“自我”的客体位置，点明其技能、阶级、人格和态度特点。

第二篇“方法”用四章主要论述了精英集团操控社会获取价值的技巧，包括对象征、暴力、物资和实际措施的运用（“如何得到？”）。拉斯韦尔运用在第一章中提出的“应用法”，紧密结合历史和现实情况（如第一次世界大战、十月革命、资本主义经济危机、罗斯福新政等）深入解读了生活中似乎平淡无奇的现象所隐藏的精英手段。象征主要是通过灌输意识形态塑造人的行为，控制民众的攻击、内疚、虚弱、喜爱等情绪，形成集体情感氛围，从而为精英操纵社会提供条件。暴力是对战斗技能的运用，从属于精英的全面行动，必须与组织、宣传、情报等手段相互配合才能发挥最大效果。物资控制是对物资和服务流动的管制，涉及对国家经济的管理、私人企业集团的作用、危机时期的物资配给和对敌国封锁等方面。实际措施则是精英集团内部吸收训练精英的方法和对外部民众实行政策管理的形式，在危机时期危机间歇期要求有集权、服从的实际措施，危机间歇期则允许民主、分权的倾向，精英通过实际措施维护集体安全。拉斯韦尔运用大量实例，对个人和团体的政治行为和过程进行了动态研究，揭示了不论是原始印第安人社会、还是资本主义民主社会甚或俄国革命社会都存在的精英集团控制行为。

第四篇、也是全书的最后一篇“概论”是对全书内容的总结和政治趋势的分析。拉斯韦尔运用前面提出的行为主义理论对民主国家和世界革命的未来作了预测。对于民主制度，他认为，世界出现了法西斯主义化的趋势，美国能否摆脱这一趋势的影响取决于中产阶级集团能否摆脱大财团影响发挥独立作用。对于世界革命，拉斯韦尔指出，世界革命部分受到限制而又部分获得普及推广，低收入技能集团逐步获得政治地位，但在“宏伟壮丽的阶级门面”背后还是存在技能、人格、态度等“也许更为微妙的对立因素”。拉斯韦尔在这最后一篇中为运用行为主义理论做出了尝试，而日后的事实也在一定程度上实现了其预测。

读完了整本书后，我大致了解了拉斯韦尔在书名中提出的“谁得到什么？何时和如何得到？”这一问题。对于我这样一个政治学初学者来说，拉斯韦尔简明但不失严谨，且富有逻辑的论述方式，在阅读中给了我很大帮助。这本书虽然内容不多，纸张也不厚，但拉斯韦尔所要阐述的问题，都在这本书中得到了很好的解释，他在论述了自己看法的同时，也告诉世人，政治学也是可以这样研究的，它不仅仅可从政治体制、政治制度的探究。还可以从心理学、人类学的角度来研究政治行为，研究权势和权势人物。

我在对这本书的理解上可治学并不神秘但也不随意不简单。政治中的种种现象、问题不是表面深入思考的科学。整本书读下来，给我的第一感觉就是逻辑结构很清楚，内容环环相扣。作者的分析自成体系，严密紧凑且客观。总的来说，读了这本书后，让我从另一个角度了解了政治学，这些都让我受益匪浅。，这使得《政治学》几乎可以作为一本政治统治方法指南来读。